?

Log in

No account? Create an account

Вот если мужчина во всём угождает своей женщине, даже в ущерб себе, то он — подкаблучник.

А если женщина во всём угождает своему мужчине, даже в ущерб себе, то она — кто? Как её назвать?

P.S. "Дура" не предлагайте, пожалуйста. Меня интересует, так сказать, специализированное название.


У моего тренера девушка решила, что хочет свой бизнес.

Отчислилась из универа, на последнюю стипендию накупила футболок по 5 долларов за штуку, и начала продавать в Инстаграмме по 20 долларов. Понаделала фоток типа "я в футболке с выгнутой спиной и сосочки торчат" (тренер мне скидывал эти фотки и мы вместе ржали), и ей пошли предложения. Но среди этих предложений не было ни одного про покупку футболок))))

После недели напряженного бизнеса девушка решила развеяться и сходить на шоппинг. Денег уже не осталось, и потому она попросила у своего парня (моего тренера). Он сказал: "Так ты ж бизнес-леди!". Она обиделась, пошла к маме, взяла денег у неё и пошла в центр шопиться. А мы с тренером тренировались и ржали с её фотки в Инстаграмме: "После первой бизнес-недели" (и на фотке девушка в свежекупленной чёрной футболке с белыми буквами GRL PWR).

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

У проститутки Кэт уже второй день идут срачи о том, ДОЛЖЕН ли мужчина помогать женщине, либо же не должен; а если этот самый мужчина женщине вдруг не помог (т.е. не врезал ей замок в прямом смысле этого слова), то становится он НЕДОмужчиной, или же не становится.

И тут я, вообще по другому поводу, захожу на страничку Википедии по запросу «ассертивность» и читаю:


Ассертивность — способность человека не зависеть от внешних влияний и оценок, самостоятельно регулировать собственное поведение и отвечать за него.

В обычной жизни модель поведения большинства людей тяготеет к одной из двух крайностей: пассивности либо агрессии. В первом случае человеком, который добровольно принимает на себя роль жертвы, руководит неуверенность в себе, страх перед лицом перемен или, наоборот, опасения потерять то, что уже нажито. Во втором — явное или завуалированное желание манипулировать окружающими, подчиняя их своим интересам. Агрессор руководствуется принципом «ты мне должен, потому что я сильнее», жертва — «ты мне должен, потому что я слабый, а слабых нужно поддерживать». В отличие от этих двух распространённых типов коммуникации ассертивное поведение (assertiveness) опирается на кардинально иной принцип: «я тебе ничего не должен, и ты мне ничего не должен, мы партнёры».


Подведём итоги цитаты:

1. Есть два вида манипуляторов — агрессоры и жертвы;

Read more...Collapse )

Смотрю сериал "Чернобыль". Согласно сюжету сериала, трём людям нужно пройти по тоннелям под реактором и что-то там включить, чтобы из резервуаров ушла вода (иначе ядерное топливо попадёт в воду и рванёт куча пара и всё раскидает).

Согласно сюжету сериала, начальство рассказало персоналу станции, что нужны добровольцы, чтобы спасти миллионы людей, и три человека добровольно вызвались.

И я уж готов был поверить в человеческое добровольное самопожертвование, ннноооооооо.... Тут я услышал фамилии людей:

Ананенко

Беспалов

Баранов

Не кажется ли вам подозрительным, что все три фамилии находятся как-то уж очень близко к началу алфавита? Может, те люди были не такими уж и добровольцами?

https://fritzmorgen.livejournal.com/1583119.html?thread=677136655#t677136655

zapiski_holost Итого: Квоты это несправедливо. Вот представьте себе: возьмут и введут квоты, чтобы в первой сотне игроков по шахматам было 50% женщин. И вот сидят и сражаются шахматист и шахматистка. Только шахматист занёс руку, чтобы мат поставить — и на него феминистки набежали: "ТЫ ЧТОО? А КВОООТА? С ТАКИМИ ТЕМПАМИ 50% ЖЕНЩИН В ПЕРВОЙ СОТНЕ НЕ НАБЕРЁЁЁТСЯ!". По-вашему, это справедливо?

angelatriks ... те итоги, которые подводите вы - чистой воды дискриминационная демагогия. Квоты нужны, это неприятный, но необходимый и действенный социальный инструмент, который отлично зарекомендовал себя в десятках стран.

zapiski_holost Как раз квоты — и являются дискриминацией. А то, что вы не ответили на вопрос "Вот представьте себе: возьмут и введут квоты, чтобы в первой сотне игроков по шахматам было 50% женщин... По-вашему, это справедливо?" — и является демагогией.

Ну же, ангелатрикс, не будьте демагогом! Дайте чёткий ответ:
а) Да, квоты это справедливо, в том числе и в первой сотне шахматистов.
б) Нет, квоты это несправедливо, в том числе и в первой сотне шахматистов.
в) Первая сотня шахматистов это одно, а, скажем, первая сотня учёных это другое, и я, ангелатрикс, сейчас объясню разницу.

Итак? а, б, в?

angelatriks ... про ваши нелепые вопросы. Ответы на них - как секс. Чтобы я отвечала, вам нужно сделать так, чтобы я этого захотела. Привыкайте к общению с феминистками.

Жена сообщила Иванову, что он бесчувственный наглец и бездельник, потому что она сидит с ребенком и устала, а он прохлаждается на работе целыми днями. Через день Иванов, поразмыслив, сказал жене, что решил уволиться и ухаживать за ребенком вместо нее. В ответ на это жена сообщила Иванову, что он — бесчувственный наглец и бездельник, мечтающий развлекаться дома с ребенком и увиливающий от прямых обязанностей мужчины — обеспечивать семью.

В этом посте я буду рассматривать право как законодательно закреплённую возможность что-либо сделать.

Например, фраза "женщины имеют право голосовать" означает, что женщины имеют законодательно закреплённую возможность голосовать. Эта возможность закреплена за женщинами с помощью какого-либо нормативно-правового акта (статья 4 Конституции РФ "Гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, имеет право избирать, голосовать на референдуме..."; конечно же, мы все понимаем, что термин "гражданин" используется в гендерно-нейтральном смысле; никто не скажет женщине "так ты ж не гражданин; ты ж ГРАЖДАНКА!!!").

Наличие равноправия лучше всего заметно в тех нормативных актах, где используются гендерно нейтральные термины ("гражданин", а не "мужчина/женщина"; "супруги", а не "муж/жена"; и тд).

В каких областях равноправие между мужчиной и женщиной — ЕСТЬ?

Read more...Collapse )

Всем известно, что в норме у взрослого человека должен быть такой распорядок дня: 8 часов работа + 8 часов отдых + 8 часов сон. Если работа занимает больше, чем 8 часов, то здоровье человека потихонечку портится.

Почитал источники об уходе за детьми; из них понятно, что смотреть за младенцем надо практически круглые сутки, т.е. 24 часа в сутки, т.е. уход за младенцем — это работа на три ставки (ставка = 8 часов в сутки).

Это что же получается? При наличии младенца надо "из никуда" взять лишние три ставки? Т.е. папа должен зарабатывать за пятерых людей (мама + две няни + папа + младенец)?

Я раньше не уважал эту фразу и считал, что её произносят в основном директора загибающихся от безденежья музеев, когда просят деньги.

Но вот сегодня прочитал рассказ, который мне очень УБЕДИТЕЛЬНО показал: фраза — верна.

Приглашаю насладиться этим рассказом и вас: http://lib.ru/FOUNDATION/feelpowr.txt